武漢船員海上交通肇事罪的分析
2018-06-11 文章來(lái)源：原創(chuàng)文章
一、司法管轄和法律適用
本案被告人為菲律賓籍船員，具有涉外因素。在司法管轄和法律適用上是否應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際法要素，判決中并未提及。
1. 《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，為中華人民共和國(guó)領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起延至二百海里。”本案案發(fā)水域，在判決書中表述為：“浙江省象山縣沿海南韭山島東偏北約72海里”，該水域，在國(guó)際法意義上，應(yīng)屬我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍，即本案系發(fā)生在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的船舶碰撞事故，即本案的“犯罪地”位于我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”
結(jié)合以上兩部法律的規(guī)定，本案應(yīng)由專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所設(shè)法院管轄。但國(guó)際法領(lǐng)域，對(duì)沿海國(guó)法院對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是否具有刑事司法管轄權(quán)有不同意見(jiàn)和看法。筆者在此不做進(jìn)一步深入探討。
2. 雖然我國(guó)刑法規(guī)定了保護(hù)管轄原則，對(duì)侵犯本國(guó)利益或本國(guó)公民法益的，可以適用我國(guó)刑法。但結(jié)合上述司法管轄的分析，如果我國(guó)法院不具備管轄權(quán)，那刑法適用問(wèn)題亦不存在。
筆者就此問(wèn)題，請(qǐng)教過(guò)有關(guān)專家學(xué)者，對(duì)此見(jiàn)仁見(jiàn)智。本案為我國(guó)海事法院審理的首例海上刑事犯罪案件，可以談?wù)摵脱芯康膯?wèn)題有很多，我們期待后續(xù)其他學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的深入研究。
二、武漢船員海上交通肇事罪的分析
交通肇事罪的法定要件之一為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，本案判決書中僅有兩處提及《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》，但并未提到具體的條、款；反而對(duì)于《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》卻多處援引，并指明具體條、款。
1. 《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》主要是一部行政法律，內(nèi)容主要涉及對(duì)違法行為進(jìn)行行政處罰，其符合刑法規(guī)定的交通運(yùn)輸管理法規(guī)要求。但該法第二條規(guī)定：“本法適用于在中華人民共和國(guó)沿海水域航行、停泊和作業(yè)的一切船舶、設(shè)施和人員以及船舶、設(shè)施的所有人、經(jīng)營(yíng)人。”并在附則中對(duì)沿海水域給出了如下定義：“沿海水域是指中華人民共和國(guó)沿海的港口、內(nèi)水和領(lǐng)海以及國(guó)家管轄的一切其他海域”。
鑒于，本案發(fā)生在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，上述法律在適用上存在模糊性。作為交通肇事罪的重要犯罪構(gòu)成要件，如果海上交通安全法不能在此適用，那即本案面臨著并非違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的可能性。其被告人構(gòu)成交通肇事罪也存有疑點(diǎn)。
2.筆者在先前文章中也曾提到，對(duì)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》能否認(rèn)定為交通運(yùn)輸管理法規(guī)是存在不同看法和爭(zhēng)議的。
該規(guī)則是國(guó)際海事組織制定的國(guó)際航行公約，我國(guó)已加入該公約，作為國(guó)際公約可作為法律淵源在司法裁判中適用。但此適用主要目的是為了確定雙方當(dāng)事人的民事責(zé)任分擔(dān)，并非為了作為懲治船員犯罪行為的依據(jù)。
對(duì)于國(guó)際公約是否能作為交通運(yùn)輸管理法規(guī)，成為刑法交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件，筆者持保留意見(jiàn)。
